Capitol v. Vimeo:員工看過≠平臺明知

案情:被員工「點過贊」的盜版音樂

唱片公司 Capitol 等起訴影音平臺 Vimeo,指其站內大量使用者影片使用了未經授權的完整歌曲。與 Viacom 案不同,原告手裡有更具體的彈藥:證據顯示 Vimeo 員工與其中一些影片有過互動——看過、發過短評、收進頻道、點過贊。

原告主張:員工都接觸過這些影片了,含有完整流行歌曲是明擺著的,這就是「紅旗」——平臺知悉而不移除,避風港應當喪失。

爭點:紅旗要紅到什麼程度

紅旗知悉的定義是「知悉使侵權顯而易見的事實」。爭點:員工與影片的一般互動,算不算「使侵權顯而易見」?一支影片用了整首可辨識的流行歌,對看過它的員工來說,侵權是不是就該顯而易見?

這個問題的答案直接決定平臺的日常運營方式:如果員工瞄過就構成知悉,平臺要麼禁止員工接觸內容,要麼對員工碰過的一切做版權審查。

法院怎麼判

第二巡迴法院把門檻釘得很高:員工以一般方式接觸影片(看過片段、評論、點贊、收藏),不足以證明其已確認影片音軌幾乎完整使用了受保護音樂、且該使用不構成合理使用——紅旗要求的「顯而易見」,是對法律結論的顯而易見,不只是「聽到了熟悉的歌」。

換句話說:要構成紅旗,得證明員工實質上已經完成了「這構成侵權」的判斷——而日常互動證明不了這一點。本案同時處理了 1972 年前錄音的避風港適用問題(判定適用),進一步鞏固了平臺的免責面。

對創作者的啟示

徹底放棄「平臺會自己發現」的期待:Viacom 案要求具體知悉,本案再把紅旗門檻抬到接近實際知悉——兩案疊加後,平臺在收到你的通知之前幾乎總是免責的。發現侵權、精確通知,是且只是你(或你的監測服務)的工作,這就是自我監測與持續監測存在的判例級理由。

「那麼明顯他們不可能不知道」不是可用的論點:檢舉與升級信裡別浪費篇幅論證平臺「早該知道」——拿不下的。把力氣花在可贏的結構上:精確通知、紀錄時鐘、累犯主張(那條線的判例是 BMG v. Cox)。

對「內容被員工推薦過」之類的情況保持冷靜:即使你發現盜你內容的影片曾被平臺推薦、加精,這在法律上依然很難轉化為平臺責任——照常走通知流程,別為此繞路。