BMG v. Cox:纸面政策救不了避风港

案情:形同虚设的「十三振」政策

音乐版权方 BMG 委托的监测机构向美国大型网络服务商 Cox 发送了海量侵权通知,指向其网络内通过 BT 反复分享盗版音乐的用户。Cox 纸面上有惯犯处置政策(累积违规最终终止服务),实际执行却令人瞠目:大量通知被直接丢弃,累积到「该终止」的用户被象征性停一下随即恢复,内部邮件甚至显示员工被指示尽量不真的终止付费用户。

BMG 起诉主张:这样的 Cox 不配享有 DMCA 避风港。案件焦点从「用户侵权」转向「服务商资格」——这正是它的里程碑意义所在。

争点:512(i) 的「合理执行」标准

DMCA 第 512(i) 条把避风港的门票条件写得很短:服务商须「采纳并合理执行」在适当情形下终止屡次侵权者帐号的政策。争点在「合理执行」四个字:政策写在纸上、偶尔做做样子,算不算执行?

Cox 主张自己有政策、也处理过通知,程序上合规;BMG 主张执行的实质才是标准——一个系统性规避终止的「政策」,不是 512(i) 要求的政策。

法院怎么判

第四巡回法院站在实质一边:512(i) 要求的是真实的执行,Cox 的做法——丢弃通知、终止后即刻恢复、内部明示避免真终止——构成对政策的系统性架空,因此 Cox 不得主张避风港,须按普通侵权责任规则应诉。

这个判决把 512(i) 从「合规清单上的一个勾」变成了有真实牙齿的条件:法院会看执行纪录,不看政策文本。后续案件延续了这一路线,Cox 在相关诉讼中面临了巨额赔偿判决。

对创作者的启示

这是你对付惯犯的最硬杠杆:同一帐号反复侵权而平台不处置时,你的主张不是「请帮帮我」,而是「贵方的避风港资格取决于对累犯的合理执行」——BMG v. Cox 就是这句话的判例出处。写法与时机见累犯政策词条。

通知纪录是弹药:本案里 BMG 的海量通知纪录成为证明 Cox 系统性不作为的核心证据。你的追踪表在做的就是同一件事的微缩版——每条「已通知而未处置」都在给未来的升级动作充能。

对平台的沉默别客气:平台处理你的累犯主张时消极敷衍的,升级信里点名本案(「参见 BMG v. Cox 确立的 512(i) 执行标准」)是完全正当的施压,模板见升级信库。