Capitol v. Vimeo:员工看过≠平台明知

案情:被员工「点过赞」的盗版音乐

唱片公司 Capitol 等起诉影音平台 Vimeo,指其站内大量用户影片使用了未经授权的完整歌曲。与 Viacom 案不同,原告手里有更具体的弹药:证据显示 Vimeo 员工与其中一些影片有过互动——看过、发过短评、收进频道、点过赞。

原告主张:员工都接触过这些影片了,含有完整流行歌曲是明摆着的,这就是「红旗」——平台知悉而不移除,避风港应当丧失。

争点:红旗要红到什么程度

红旗知悉的定义是「知悉使侵权显而易见的事实」。争点:员工与影片的一般互动,算不算「使侵权显而易见」?一支影片用了整首可辨识的流行歌,对看过它的员工来说,侵权是不是就该显而易见?

这个问题的答案直接决定平台的日常运营方式:如果员工瞄过就构成知悉,平台要么禁止员工接触内容,要么对员工碰过的一切做版权审查。

法院怎么判

第二巡回法院把门槛钉得很高:员工以一般方式接触影片(看过片段、评论、点赞、收藏),不足以证明其已确认影片音轨几乎完整使用了受保护音乐、且该使用不构成合理使用——红旗要求的「显而易见」,是对法律结论的显而易见,不只是「听到了熟悉的歌」。

换句话说:要构成红旗,得证明员工实质上已经完成了「这构成侵权」的判断——而日常互动证明不了这一点。本案同时处理了 1972 年前录音的避风港适用问题(判定适用),进一步巩固了平台的免责面。

对创作者的启示

彻底放弃「平台会自己发现」的期待:Viacom 案要求具体知悉,本案再把红旗门槛抬到接近实际知悉——两案叠加后,平台在收到你的通知之前几乎总是免责的。发现侵权、精确通知,是且只是你(或你的监测服务)的工作,这就是自我监测与持续监测存在的判例级理由。

「那么明显他们不可能不知道」不是可用的论点:检举与升级信里别浪费篇幅论证平台「早该知道」——拿不下的。把力气花在可赢的结构上:精确通知、纪录时钟、累犯主张(那条线的判例是 BMG v. Cox)。

对「内容被员工推荐过」之类的情况保持冷静:即使你发现盗你内容的影片曾被平台推荐、加精,这在法律上依然很难转化为平台责任——照常走通知流程,别为此绕路。